Anonim

Natürlich gibt es andere, direktere Gründe, die Künste zu studieren. Als Lehrerin in einem fremden Land wies Nancy Flanagan letztes Jahr darauf hin:

Ich frage mich, warum wir uns gezwungen fühlen, Musik, Kunst, Tanz und Theater zu verteidigen, um ihre untergeordneten Vorteile zu nutzen: verbesserte Gehirnentwicklung, räumliche / visuelle / zeitliche Verarbeitung, Verbesserung von Gedächtnis und Aufmerksamkeit, körperliche Koordination, persönliche Disziplin und Teamarbeit? …

Kinder sollten Musik studieren, weil sie für jede menschliche Gesellschaft auf der Erde von zentraler Bedeutung ist und in allen Aspekten der Kultur eine überaus wichtige Rolle spielt, von der Geschichte über Literatur bis hin zu Medien- und Kommunikationswissenschaften.

Ich würde "Musik" um die anderen Künste erweitern. Ich stimme jedoch zu, dass der eigentliche Wert der Künste und ihre Rolle in unserem täglichen Leben und in der Gesellschaft - und die Bedeutung, jungen Menschen zu helfen, diesen Wert und diese Rolle zu verstehen und zu schätzen - von Pädagogen nicht übersehen werden sollte. In einer Zeit knapper Haushaltsentscheidungen müssen die Befürworter jedoch auf die konkreten Vorteile der Kunsterziehung eingehen, um sicherzustellen, dass sie ein wesentlicher Bestandteil unseres öffentlichen Bildungssystems bleibt (oder an einigen Stellen zu einem solchen wird). Ein Vorteil, der sich als besonders wirkungsvoll erweisen kann, wenn es darum geht, die künstlerische Bildung neu zu priorisieren: Das Potenzial, die Leistungslücke zu schließen.

Die Leistungslücke

Ein Bericht des National Endowment for the Arts aus dem Jahr 2012 zeigte, dass ein Student mit einem sozioökonomischen Hintergrund (SES) und einer hohen künstlerischen Bildungserfahrung bei nahezu jedem untersuchten Indikator die Leistung von Kollegen mit einem künstlerischen Hintergrund und einem niedrigen SES-Hintergrund deutlich übertraf Dies schließt (und beseitigt in einigen Fällen) die Lücke, die häufig zwischen Schülern mit niedrigem Bildungsniveau und ihren vorteilhafteren Altersgenossen besteht.

Die Künste wirken sich nicht nur auf standardisierte Testergebnisse aus, auch wenn der Bericht zum Beispiel zeigt, dass Schüler der achten Klasse mit niedrigem SES-Niveau, die in der Vergangenheit ein hohes künstlerisches Engagement gezeigt haben, höhere wissenschaftliche und schriftliche Bewertungen zur National Assessment of Educational Progress (NAEP) haben ) als diejenigen, die dies nicht tun. Solche Schülerinnen und Schüler hatten bessere GPAs als ihre Low-Arts- und Low-SES-Altersgenossen (und in einigen Fällen auch als alle Schülerinnen und Schüler). Ich war jedoch mehr beeindruckt von einigen anderen Ergebnissen, die die Studie zeigte. Erwägen:

  • High-Arts- und Low-SES-Studenten schlossen eher ab als Low-Arts- und Low-SES-Studenten - und alle Studenten: Nur 4 Prozent der High-Arts- und Low-SES-Studenten schlossen die High School nicht ab, verglichen mit 22 Prozent der Low-Arts- und Low-SES-Studenten - und 7 Prozent der Studenten insgesamt (obwohl der letztgenannte Unterschied statistisch nicht signifikant zu sein scheint)
  • High-Arts- und Low-SES-Studenten besuchten und beendeten das College häufiger als Low-Arts- und Low-SES-Studenten: 71 Prozent der High-Arts- und Low-SES-Studenten besuchten das College nach dem Abitur, verglichen mit 48 Prozent der Low-SES-Studenten -Kunst, Low-SES-Studenten; 18 Prozent der High-Arts- und Low-SES-Studenten, die mit dem College angefangen haben, haben einen Bachelor-Abschluss und 24 Prozent einen Associate-Abschluss erreicht, verglichen mit 6 Prozent bzw. 10 Prozent der Low-Arts- und Low-SES-Studenten
  • High-Arts- und Low-SES-Studierende haben sich häufiger zur Wahl angemeldet als Low-Arts- und Low-SES-Studierende - und alle Studierenden: 78 Prozent der High-Arts- und Low-SES-Studierenden haben sich zur Wahl angemeldet, verglichen mit 67 Prozent der Low-Arts-, Low-SES-Studenten - und 76 Prozent aller Studenten (obwohl der letztere Unterschied statistisch nicht signifikant war)

Obwohl dieser Bericht in Bezug auf all diese Ergebnisse Korrelation und nicht Kausalität zeigt, ist es dennoch ermutigend, dass die Vorteile von High-Arts-Umgebungen für benachteiligte Schüler besonders stark sind und eine mögliche Strategie bieten, mit der die Schulen ihre Leistungslücken schließen können.

Die Opportunity-Lücke

Natürlich kann die Kunsterziehung die Leistungslücke nicht schließen, wenn einkommensschwache Studenten keinen Zugang dazu haben. Und leider deuten die Daten des US-Bildungsministeriums darauf hin, dass eine Opportunitätslücke besteht, da Studenten mit niedrigem Einkommen weniger Zugang zu Kunstunterricht haben als ihre Altersgenossen mit höherem Einkommen.

Beim Durchsuchen der Daten wies Erik Robelen von Education Week auf die Unterschiede in der Kunsterziehung hin, die den Schülern aufgrund des Reichtums ihrer Altersgenossen zur Verfügung stehen. Einige Diskrepanzen haben sich im Laufe der Zeit verbessert - während derzeit 95 Prozent der Grundschulen mit geringer Armut wöchentlichen Musikunterricht anbieten, verglichen mit 93 Prozent der Grundschulen mit hoher Armut, lag der Vergleich noch vor einem Jahrzehnt bei 95 Prozent zu 82 Prozent. In anderen Bereichen verlieren Studierende mit niedrigem Einkommen jedoch den Zugang zur Kunst. Im Schuljahr 1999/2000 boten 100 Prozent der Sekundarschulen mit hohem Armutsniveau Musik an, im Schuljahr 2008/09 jedoch nur 81 Prozent. Dreiundneunzig Prozent der Sekundarschulen mit hohem Armutsniveau boten zwischen 1999 und 2000 bildende Kunst an. 2008/09 waren es nur 80 Prozent. Und Tanz und Drama für alle Grundschüler haben, um Robelen zu zitieren, "so gut wie verschwunden."

Nicht in den Daten enthalten sind Qualitätsprobleme, auch wenn ich aufgrund einiger Ergebnisse eine Vermutung anstellen könnte. Zum Beispiel haben nur 59 Prozent der Grundschulen mit hoher Armut einen eigenen Raum mit spezieller Ausstattung als Hauptunterrichtsraum für visuelle Künste, verglichen mit 76 Prozent der Grundschulen mit niedriger Armut. Es erscheint vernünftig anzunehmen, dass eine Schule mit einem eigenen Kunstraum Unterricht in Malerei, Keramik und anderen bildenden Künsten von höherer Qualität anbieten kann als eine Schule, in der ein Lehrer Vorräte von Raum zu Raum transportieren muss und möglicherweise keinen einfachen Zugang zu Wasser für die Reinigung hat. und ausreichend Speicherplatz für abgeschlossene Projekte.

Die allgemeine Botschaft: Studierende mit niedrigem Einkommen könnten von einer kunstreichen Bildungserfahrung in hohem Maße profitieren, aber es ist weniger wahrscheinlich, dass sie sie erhalten als ihre reicheren Altersgenossen.

Was können Pädagogen tun?

Neben der Förderung des Unterrichts in Musik, Theater, Tanz und bildender Kunst für alle Schüler - und insbesondere für Schüler mit niedrigem Einkommen - können die Pädagogen auch daran arbeiten, die Künste in ihre Schulen und Klassenräume zu integrieren. Die Integration der Künste ist zwar kein Ersatz für ein Kunststudium, bietet jedoch viele Vorteile für alle Arten von Studenten, einschließlich eines gesteigerten Engagements der Studenten und höherer akademischer Leistungen.